Tu Opinión

En estos días se han visto muy preocupadas a diversas autoridades de organismos internacionales, ya sea bancos, de Naciones Unidas y otros como por ejemplo la OMC, todos muy inquietos por la crisis alimentaria que habría sobre los seres humanos que habitamos este planeta.

Sin embargo, hay dos elementos que analizar a fondo. El primero, que es consecuencia del segundo, pero vamos por partes. Se sigue confundiendo, o priorizando el indicador del crecimiento versus el de la distribución para señalar que un país o a una región, incluso al mundo, le va a ir bien o mal.

Por eso es frecuente ver en las noticias, cuánto se crecerá, sea a nivel mundial, regional o nacional, y por ende de allí que las autoridades gubernamentales o bancarias toman decisiones de subir o bajar los intereses, y de sentirse complacidos si su país estará por sobre el promedio del crecimiento de la región o a nivel internacional.

Lo que omiten las noticias y sus analistas, es cuánto avanzará o retrocederá la distribución del ingreso. A veces algunos medios relatan testimonios desgarradores de pobreza; pero los que hoy tiene poder de decisión sobre muchos no se concentran de manera seria en la distribución. Y ¿por qué es importante la distribución? Porque nos indica que en momentos de recesión, crisis, alza de precios los más pobres se harán más pobres y los ricos incluso aumentarán sus ganancias, y de esta manera crecerá la cantidad de veces que los de mayores ingresos estarán por sobre los más pobre; incluso con una clase media que cada día se empobrece más, y está más cerca de los más pobre que de los más acomodados.

Mientras más rojo el color más desigual y mientras más verde menos desigual.

Por eso, cuando hay una supuesta crisis alimentaria a nivel mundial, no es tal. Nuestro planeta aún produce en alimentos básicos más de lo que consumimos a diario. El punto es que no está bien distribuido. Y frente al encarecimiento de ciertos productos, desde luego que el 80% de la humanidad está en condiciones desfavorables para enfrentar la subida de precios. Lo que conllevará varias movilizaciones de protesta en muchos países, por diferentes causas en que se sientan afectados, desde los transportistas en Estados Unidos que hoy marchan frente a la Casa Blanca, hasta cambios de intenciones de voto en muchos países, protestas alrededor de la orbe. El tema es lógico, los ingresos no suben como los precios, o los costos suben más de lo que un pequeño empresario puede sostener.

Pero el tema de crecimiento y distribución tiene un origen más profundo, son consecuencia del sistema en que estamos viviendo, uno en que la lógica de la oferta y la demanda predomina? y como no hay para todos, entonces hay que competir, entre personas, empresas, países.

La paradoja es que sí hay para todos, pero en la lógica de la libre competencia no importa que algunos se hagan millonarios y que millones tengan algo para sobrevivir, según sus creyentes: la oferta y la demanda teóricamente arregla estas situaciones. En cambio la realidad dice otra cosa: cada vez mayor desigualdad en el mundo.

Dicho de manera clara: el sistema neoliberal no soluciona la desigualdad, ni la cobertura de las necesidades básicas de la mayoría de la población mundial. Estamos entrando paradójicamente, hablando de oferta y demanda, en un exceso de demanda por productos básicos no renovables, petróleo, gas, cobre y otros, que hacen que sus precios suban, pero como son materias primas que terminan en la elaboración de productos sofisticados el precio de todo se incrementa, y también el de la producción de alimentos.

Incluso los países subdesarrollados en los que aumentan sus ingresos por sus materias primas, no hay una adecuada distribución de estas mayores ganancias. Se busca dar una ayuda a los más afectados, subsidios, baja de precios temporales, repartición de alimentos -por cierto insuficientes- o envío de cheques como el caso de Estados Unidos, que insiste que estimulando el consumo, se frenará una crisis, como la que ya analizamos en el artículo anterior, y el tema no pasa por estimular el consumo o ayudar a los más pobres, cuando en este momento se están reuniendo 27 agencias internacionales bajo el patrocinio de la ONU para ver cómo se les da alimento a los más pobres, pero no se aborda el tema de fondo, soluciones a mediano y largo plazo que cuestionen lo mal que hoy funciona la economía mundial.

Ya los distintos organismos mundiales, pronostican que entre un 5% a un 10% de la población mundial, vale decir entre 65 y 130 millones de personas más que entrarán en la crisis alimentaria, entonces es momento también de cuestionarse mejoras o alternativas a un sistema que lleva en su raíz la desigualdad, bajo la filosofía de la competencia, por ende desconfianza creciente, entre las personas, cuando en estricto rigor, no sólo alimentos, sino que todos los bienes y servicios necesarios para llevar una vida digna, en lo material, existe, pero lo que falla es la distribución, por la lógica de que hay ganadores y perdedores.

blog@consultoraopinion.cl

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

El Tíbet ha sido un territorio sujeto a múltiples disputas por diferentes naciones. A ratos ha gozado de independencia, otros de autonomía y desde el siglo XX, de múltiples invasiones chinas y británicas, así como acuerdos con Mongolia y Rusia.

El punto central a analizar aquí, no es si el Tíbet es un país independiente, una región con autonomía o simplemente parte del territorio chino, sino el cuestionamiento profundo que surge sobre quién hoy controla dicho territorio, China, es un país que ha generado un gran crecimiento económico, situándolo entre las principales economías del mundo, y también con gran armamento, lo que en el concierto mundial le permite sentarse entre ?los grandes?, por ejemplo el Consejo de Seguridad de la ONU, con derecho a veto.

Pero son pocos los que se atreven a cuestionar su falta de libertad política, justamente por su gran potencial económico y militar. El sistema es el mismo que han adoptado diversas naciones, que en su momento apostaron por el comunismo, sí a la economía de libre mercado, no a la libertad política y, por ende, férreo control del poder. O sea una globalización a medias, sí económica no política.

En esta misma lógica, a la inversa de las democracias, incluso cuando hay conflictos, China cierra el espacio a la prensa internacional en el Tíbet, lo cual hace aún más dudoso su proceder en aquella zona y -el supuesto- control que se está logrando, sin saber a qué costos materiales y especialmente humanos.

Más complejo aún, es cuando en aras de mayor demostración de poder, China tiene establecido que la próxima semana pasará la antorcha olímpica sí o sí. ¿Tiene sentido hacerla pasar por una zona sin prensa internacional? O que a punta de fuego se ?limpió? la zona por donde pasará la antorcha; ¿es una señal de debilidad cambiar la trayectoria de la antorcha? ¿No se acordaron de que el 10 de Marzo de 1959 se cumplía un aniversario más del levantamiento contra China en Lhasa?

Para algunos será un recorrido con manchas de sangre, para otros legítimo. Lo cierto es que la comunidad internacional, a excepción de aquellos activistas en pro de la independencia del Tíbet, no quiere volver a vivir los capítulos de la guerra fría, cuando occidente boicoteó los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980, y los siguientes los comunistas el de Los Ángeles en 1984.

Señales de protestas se ven viables, pero de boicot no. En todo caso lo que subsiste es la crítica a la desinformación mundial -excepto la oficial China, que goza de poca credibilidad- en el controvertido territorio del Tíbet. Ya estuvo la líder de los parlamentarios demócratas, Nancy Pelosi reunida con el Dalai Lama; Francia ya exigió libertad de ingreso de los periodistas extranjeros al Tíbet; Sarkozy evalúa si se reúne o no con el Dalai Lama.

El líder espiritual ha enfocado erradamente el problema de las protestas en un momento complejo para China, en que sí o sí se tiene que ir abriendo a la comunidad internacional a raíz de los JJ. OO. ya que el tema central no es sí él convocó a movilizaciones violentas, sino el cuestionamiento de la ocupación (o no ocupación) china del Tíbet, y las restricciones a la información por parte del próximo anfitrión olímpico.

blog@consultoraopinion.cl

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

A través de una de las formas de mayor comunicación que tenemos en nuestra América Latina, cual es la música, a través de una convocatoria simple pero clara: PAZ SIN FRONTERAS, el cantautor Juanes encabezó la coordinación en un tiempo récord, diez días, para las magnitudes que significaba: la autorización de dos gobiernos para utilizar libremente un paso fronterizo entre Colombia y Venezuela. Que importantes cantantes aceptaran interrumpir sus apretadas agendas: así llegaron Alejandro Sanz, Miguel Bosé, Ricardo Montaner, el ecuatoriano Juan Fernando Verlazco, Juan Luis Guerra, entre otros.

También montar todo lo logístico, eso gracias al apoyo de la empresa privada.

Nadie desconoce la capacidad de convocatoria que tienen los artistas antes mencionados, sin embargo más que el gusto de verlos cantar, la concurrencia masiva al acto fue porque esencialmente se concuerda con el mensaje: los problemas se solucionan por la vía pacífica, y por lo tanto que no se justifican las luchas armadas donde hay regímenes democráticos. Así llegaron alrededor de 128 mil personas convocadas en pocos días, simbólicamente en el puente Simón Bolívar.

El pueblo definió que prefiere los caminos de la paz, y lograr la unidad de la Gran Patria. Se ayudó a dejar el mensajes que la gran mayoría queremos sentirnos en América Latina como una Región unida en paz y que alguna vez se llegue a los anhelos de quienes nos lideraron en la independencia de la colonia española, ser un gran país, justamente sin fronteras.

El presidente Uribe intentó asistir a este gran acto, pero el manager de Juanes le dijo que no sería conveniente. Y es que esta vez se dejó escuchar la voz del pueblo, uno solo, daba igual ser ecuatoriano, venezolano, colombiano o de cualquier otra nación, finalmente y antes que todo somos personas.

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

En esta forma tan extraña para los chilenos de definir a un candidato presidencial, deberíamos rescatar un elemento positivo, cual es un grado de participación mucho mayor, reconociendo las particularidades de cada región en aquel País.

Pero profundizando, viendo los fondos, en estas primarias hay mucho más en juego que lograr ser nominado candidato demócrata a la presidencia. Hay en materia una forma de hacer política, que no alcanza para cuestionar el modelo neoliberal, pero sí en cómo se abordan los problemas, comenzando desde el origen de cada candidato hasta el estilo de campaña.

Hilary viene del poder establecido, con varios años más de senadora que Obama, ex primera dama y con roce internacional con mucho de los interlocutores del mundo.

Obama un gran senador en su primera legislatura, conocido en su estado, pero haciendo una propuesta en el lugar exacto en el momento preciso: ?change?. Es una tendencia mundial, la gente está deseosa, ávida de cambio de rostros, de estilos y que se cumplan los derechos básicos pero no sólo en mayor cobertura sino en igualdad de calidad, además de querer estar más en paz con el mundo.

Así lo hemos visto en América Latina, con excepción de Colombia y México, o segundas oportunidades como Perú; hace unos meses en Francia, en Australia, en Canadá y a penas ganó el PSOE, especialmente porque el líder opositor no representaba ni rostro nuevo, ni cambio (era como retroceder en la historia a la época de Aznar), ni ideas nuevas. A pesar de eso, recibió un gran apoyo de la juventud española.

Y ahora es el momento de Estados Unidos, y siguen las demostraciones de que la mayoría de los demócratas, al menos hasta acá, a tres meses de la Convención, Obama ha obtenido más apoyo en número de votantes, porcentajes, número de estados y de delegados.

Quien va ganando ha propuesto que está dispuesto a hablar con cualquier líder sin condiciones previas, algo insólito en la diplomacia de aquel país, no sólo pensando en el oriente medio, sino en América Latina.

Así se abre otra era, de alguien que practica un estilo no agresivo de campaña, contrario a lo que ha hecho Hilary, que no busca el apoyo del poder establecido, que ha vuelto a encantar a masas que se automarginaban de procesos electorales, los negros, latinos y especialmente la juventud.

Estamos en un ciclo en que el cuestionamiento al sistema neoliberal y sus consecuencias, cada vez más destructivas, en que la gente busca cambios, nuevas ideas y rostros. De a poco - o de mucho - comienza a surgir una nueva generación que comienza a volver a soñar o hacerlo por primera vez.

Por eso Obama ha surgido en el lugar adecuado en el momento preciso.

Veremos si el poder establecido, incluso al interior del Pardito Demócrata será capaz de respetar a quien llegue en primer lugar a la Convención, o pensarán en alguien que parezca más moderado para no darles posible ventaja a los republicanos y que sea más experimentada; o además de aceptar de quién logró más delegados, la posibilidad de que el Partido se plantee con ideas nuevas, estilo nuevo, cara nueva frente a un legendario de la guerra y que representa en su esencia, más de lo mismo de la administración Bush.

Gonzalo Meza Allende

Director

Consultora Opinión

blog@consultoraopinion.cl

Hoy ha habido elecciones presidenciales en España: ya con más del 99,99% de los votos escrutados, y con el reconocimiento del  PP, el triunfador ha sido el PSOE.  En términos porcentuales, el PSOE con un casi 43,64%  y el PP 40,11%.- Si bien ninguno de los dos obtuvo mayoría absoluta, ambos crecieron, el PSOE en más de un 1,04%  y el PP en un 2,4%.  Esta situación pone casi al margen a los partidos minoritarios, a la vez que se vuelve, una vez más claves para decidir a quién darán su apoyo, no sólo para que Zapatero sea presidente, sino para gobernar, aprobar o rechazar presupuestos, iniciativas.