Personas en líneaEn estos momentos hay 1 personas visitando "Tu Opinión"
Publicaciones por mes- agosto, 2008
- julio, 2008
- junio, 2008
- mayo, 2008
- abril, 2008
- marzo, 2008
- febrero, 2008
- enero, 2008
- diciembre, 2007
- noviembre, 2007
- octubre, 2007
- septiembre, 2007
- agosto, 2007
- julio, 2007
- junio, 2007
- mayo, 2007
- abril, 2007
- marzo, 2007
- febrero, 2007
- enero, 2007
- diciembre, 2006
- noviembre, 2006
- octubre, 2006
- septiembre, 2006
|
El Tíbet ha sido un territorio sujeto a múltiples disputas por diferentes naciones. A ratos ha gozado de independencia, otros de autonomía y desde el siglo XX, de múltiples invasiones chinas y británicas, así como acuerdos con Mongolia y Rusia.
El punto central a analizar aquí, no es si el Tíbet es un país independiente, una región con autonomía o simplemente parte del territorio chino, sino el cuestionamiento profundo que surge sobre quién hoy controla dicho territorio, China, es un país que ha generado un gran crecimiento económico, situándolo entre las principales economías del mundo, y también con gran armamento, lo que en el concierto mundial le permite sentarse entre ?los grandes?, por ejemplo el Consejo de Seguridad de la ONU, con derecho a veto.
Pero son pocos los que se atreven a cuestionar su falta de libertad política, justamente por su gran potencial económico y militar. El sistema es el mismo que han adoptado diversas naciones, que en su momento apostaron por el comunismo, sí a la economía de libre mercado, no a la libertad política y, por ende, férreo control del poder. O sea una globalización a medias, sí económica no política.
En esta misma lógica, a la inversa de las democracias, incluso cuando hay conflictos, China cierra el espacio a la prensa internacional en el Tíbet, lo cual hace aún más dudoso su proceder en aquella zona y -el supuesto- control que se está logrando, sin saber a qué costos materiales y especialmente humanos.
Más complejo aún, es cuando en aras de mayor demostración de poder, China tiene establecido que la próxima semana pasará la antorcha olímpica sí o sí. ¿Tiene sentido hacerla pasar por una zona sin prensa internacional? O que a punta de fuego se ?limpió? la zona por donde pasará la antorcha; ¿es una señal de debilidad cambiar la trayectoria de la antorcha? ¿No se acordaron de que el 10 de Marzo de 1959 se cumplía un aniversario más del levantamiento contra China en Lhasa?
 
Para algunos será un recorrido con manchas de sangre, para otros legítimo. Lo cierto es que la comunidad internacional, a excepción de aquellos activistas en pro de la independencia del Tíbet, no quiere volver a vivir los capítulos de la guerra fría, cuando occidente boicoteó los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980, y los siguientes los comunistas el de Los Ángeles en 1984.
Señales de protestas se ven viables, pero de boicot no. En todo caso lo que subsiste es la crítica a la desinformación mundial -excepto la oficial China, que goza de poca credibilidad- en el controvertido territorio del Tíbet. Ya estuvo la líder de los parlamentarios demócratas, Nancy Pelosi reunida con el Dalai Lama; Francia ya exigió libertad de ingreso de los periodistas extranjeros al Tíbet; Sarkozy evalúa si se reúne o no con el Dalai Lama.
El líder espiritual ha enfocado erradamente el problema de las protestas en un momento complejo para China, en que sí o sí se tiene que ir abriendo a la comunidad internacional a raíz de los JJ. OO. ya que el tema central no es sí él convocó a movilizaciones violentas, sino el cuestionamiento de la ocupación (o no ocupación) china del Tíbet, y las restricciones a la información por parte del próximo anfitrión olímpico.
blog@consultoraopinion.cl
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
A través de una de las formas de mayor comunicación que tenemos en nuestra América Latina, cual es la música, a través de una convocatoria simple pero clara: PAZ SIN FRONTERAS, el cantautor Juanes encabezó la coordinación en un tiempo récord, diez días, para las magnitudes que significaba: la autorización de dos gobiernos para utilizar libremente un paso fronterizo entre Colombia y Venezuela. Que importantes cantantes aceptaran interrumpir sus apretadas agendas: así llegaron Alejandro Sanz, Miguel Bosé, Ricardo Montaner, el ecuatoriano Juan Fernando Verlazco, Juan Luis Guerra, entre otros.
También montar todo lo logístico, eso gracias al apoyo de la empresa privada.
Nadie desconoce la capacidad de convocatoria que tienen los artistas antes mencionados, sin embargo más que el gusto de verlos cantar, la concurrencia masiva al acto fue porque esencialmente se concuerda con el mensaje: los problemas se solucionan por la vía pacífica, y por lo tanto que no se justifican las luchas armadas donde hay regímenes democráticos. Así llegaron alrededor de 128 mil personas convocadas en pocos días, simbólicamente en el puente Simón Bolívar.
El pueblo definió que prefiere los caminos de la paz, y lograr la unidad de la Gran Patria. Se ayudó a dejar el mensajes que la gran mayoría queremos sentirnos en América Latina como una Región unida en paz y que alguna vez se llegue a los anhelos de quienes nos lideraron en la independencia de la colonia española, ser un gran país, justamente sin fronteras.
El presidente Uribe intentó asistir a este gran acto, pero el manager de Juanes le dijo que no sería conveniente. Y es que esta vez se dejó escuchar la voz del pueblo, uno solo, daba igual ser ecuatoriano, venezolano, colombiano o de cualquier otra nación, finalmente y antes que todo somos personas.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
blog@consultoraopinion.cl
|
En esta forma tan extraña para los chilenos de definir a un candidato presidencial, deberíamos rescatar un elemento positivo, cual es un grado de participación mucho mayor, reconociendo las particularidades de cada región en aquel País.
Pero profundizando, viendo los fondos, en estas primarias hay mucho más en juego que lograr ser nominado candidato demócrata a la presidencia. Hay en materia una forma de hacer política, que no alcanza para cuestionar el modelo neoliberal, pero sí en cómo se abordan los problemas, comenzando desde el origen de cada candidato hasta el estilo de campaña.
Hilary viene del poder establecido, con varios años más de senadora que Obama, ex primera dama y con roce internacional con mucho de los interlocutores del mundo.
Obama un gran senador en su primera legislatura, conocido en su estado, pero haciendo una propuesta en el lugar exacto en el momento preciso: ?change?. Es una tendencia mundial, la gente está deseosa, ávida de cambio de rostros, de estilos y que se cumplan los derechos básicos pero no sólo en mayor cobertura sino en igualdad de calidad, además de querer estar más en paz con el mundo.
Así lo hemos visto en América Latina, con excepción de Colombia y México, o segundas oportunidades como Perú; hace unos meses en Francia, en Australia, en Canadá y a penas ganó el PSOE, especialmente porque el líder opositor no representaba ni rostro nuevo, ni cambio (era como retroceder en la historia a la época de Aznar), ni ideas nuevas. A pesar de eso, recibió un gran apoyo de la juventud española.
Y ahora es el momento de Estados Unidos, y siguen las demostraciones de que la mayoría de los demócratas, al menos hasta acá, a tres meses de la Convención, Obama ha obtenido más apoyo en número de votantes, porcentajes, número de estados y de delegados.
Quien va ganando ha propuesto que está dispuesto a hablar con cualquier líder sin condiciones previas, algo insólito en la diplomacia de aquel país, no sólo pensando en el oriente medio, sino en América Latina.
Así se abre otra era, de alguien que practica un estilo no agresivo de campaña, contrario a lo que ha hecho Hilary, que no busca el apoyo del poder establecido, que ha vuelto a encantar a masas que se automarginaban de procesos electorales, los negros, latinos y especialmente la juventud.
Estamos en un ciclo en que el cuestionamiento al sistema neoliberal y sus consecuencias, cada vez más destructivas, en que la gente busca cambios, nuevas ideas y rostros. De a poco - o de mucho - comienza a surgir una nueva generación que comienza a volver a soñar o hacerlo por primera vez.
Por eso Obama ha surgido en el lugar adecuado en el momento preciso.
Veremos si el poder establecido, incluso al interior del Pardito Demócrata será capaz de respetar a quien llegue en primer lugar a la Convención, o pensarán en alguien que parezca más moderado para no darles posible ventaja a los republicanos y que sea más experimentada; o además de aceptar de quién logró más delegados, la posibilidad de que el Partido se plantee con ideas nuevas, estilo nuevo, cara nueva frente a un legendario de la guerra y que representa en su esencia, más de lo mismo de la administración Bush.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
blog@consultoraopinion.cl
Hoy ha habido elecciones presidenciales en España: ya con más del 99,99% de los votos escrutados, y con el reconocimiento del PP, el triunfador ha sido el PSOE. En términos porcentuales, el PSOE con un casi 43,64% y el PP 40,11%.- Si bien ninguno de los dos obtuvo mayoría absoluta, ambos crecieron, el PSOE en más de un 1,04% y el PP en un 2,4%. Esta situación pone casi al margen a los partidos minoritarios, a la vez que se vuelve, una vez más claves para decidir a quién darán su apoyo, no sólo para que Zapatero sea presidente, sino para gobernar, aprobar o rechazar presupuestos, iniciativas.
En rojo la representación del PSOE en azul la del PP.
Por lo pronto, queda una sensación de tensión política. Ya que cada iniciativa legislativa va a requerir de los votos de otros partidos. A su vez, en primera instancia, si bien el PP no logró el objetivo de ganar la presidencia, tarea nada fácil, ya que desde que retornó la democracia en España, nunca un mismo partido en su primer intento de reelección ha perdido, ha sido el partido que más ha crecido, y no sería extraño que continúe su actitud confrontacional y muy crítica al PSOE y, especialmente, a Zapatero.
El Partido Popular, nunca ha tolerado la visión moderna y progresista de Zapatero: por ejemplo en temas culturales profundos que se reflejan en el retiro inmediato de las tropas de Irak, del matrimonio homosexual. Tampoco simpatizan con que el actual Gobierno ha hecho grandes avances en el sistema de protección social. España crece económicamente y a la vez ha buscado retroceder las diferencias sociales, las cuales aún son importantes.
A su vez, Zapatero tiene un panorama conflictivo para gobernar, tiene varias asignaturas pendientes: Terrorismo, Migración y la desaceleración económica de España en el contexto del freno mundial económico entre otros.En lo que respecta a Latinoamérica, Zapatero ha insistido durante su actual gestión y en su campaña apoyar a los países en desarrollo.
Y, desde luego los partidos: PRSD, PS y PPD respiran más tranquilos teniendo a un partido aliado clave en el gobierno al menos por los próximos cuatro años. Y es casi tan importante como es que no haya ganado el PP aliado natural de la DC, RN y UDI.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
blog@consultoraopinion.cl
Ya lo habíamos analizado en los dos artículos anteriores, lo que está en juego y era fundamental zanjar es la no invasión al territorio de otra nación. Ese precedente quedó despejado, más aún con el reconocimiento explícito y las disculpas igual de claras del Presidente Uribe, en la Cumbre del Grupo de Río, que se llevó a cabo hoy en R. Dominicana.
Otro punto clave, fue que a la doctrina estadounidense que legitima la intervención militar en terceros países, se impuso la doctrina latinoamericana del irrestricto respeto del territorio de cada país, y la solución por la vía pacífica de las diferencias, ya sea políticas como en este caso o territoriales, a través de organismos internacionales o mediaciones.
Otro elemento no menor, es como a través de una excelente mediación del Presidente dominicano Leonel Fernández, se avanzó desde una forma y fondo muy descalificadores en la mañana, hasta uno más racional y respetuoso en la tarde, el que culminó con lo que casi nadie apostaba, estrecharse la mano entre los presidentes Correa y Uribe.
 
Al son de dar superado el error colombiano, también Uribe dijo que suspendía la posible acusación ante el TPI al Presidente Chávez; también Uribe aceptó la mediación de una delegación latinoamericana para que sea supervisada la distancia a la que deben estar las fragatas colombianas y nicaragüenses por diferendo que tienen por la isla de San Andrés, y el Presidente Ortega señaló que volvía a restablecer relaciones diplomáticas con Colombia. Un elemento clave, fue demostrar ante la comunidad mundial, que las crisis entre naciones latinoamericanas se solucionan en instancias de Latinoamérica. En la OEA se logró canalizar el tema a lo diplomático y salir de posibles escenarios bélicos; pero el reconciliarse se logró entre presidentes y en el grupo de Río que es como la OEA pero sin Canadá y Estados Unidos.Podemos volver a pensar, sentir, con alivio que conseguimos retomar la senda de la integración regional, por ejemplo los temas para los que estaba convocada esta Cumbre: Tema energético, migración desastres naturales entre otros. Esto demuestra que con la misma pasión que se enojaron los mandatarios, nos pudimos reconciliar y, más importante aún, muestra que con hechos, que aunque inevitablemente quedarán en los libros de historia: la agresión en territorio ecuatoriano, también quedará en la historia como en seis días solucionamos el conflicto con las armas de la paz, bajo el consenso de que por la vía militar no se logra una solución pacífica definitiva.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
blog@consultoraopinion.cl
Esperamos tus opiniones y comentarios.
Ya lo había afirmado en el artículo anterior: Tensión en la Región de fecha 3 Marzo recién pasado. Ahora profundizaremos en uno de los aspectos claves que está en juego.
El trasfondo es la lucha de las doctrinas. Una, impulsada por Estados Unidos, que justifica la acción militar en cualquier lugar del planeta cuando siente que sus intereses están en peligro o por ?ayudar? a establecer la democracia en determinada nación.
Pero en el ámbito internacional también hay reglas: así queda de manifiesto cuando la comunidad apoyó la intervención de Estados Unidos en Afganistán, ya que allí estarían los terroristas que generaron el 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, la misma comunidad mundial no estuvo de acuerdo cuando el mismo país decidió encabezar la invasión a Irak, sin el consentimiento de la ONU. Y ese precedente le sigue pesando, al extremo que es uno de los temas claves en la actual elección presidencial en aquel país.
Por otra parte está la doctrina latinoamericana, la que tiene por principio básico la no injerencia en otros países, especialmente militar. De hecho todas las diferencias limítrofes se han resuelto a través de mediaciones u organismos internacionales. A excepción de una breve y artificial guerra provocada entre Perú y Ecuador en la década de los noventa, que no duró más que semanas, desde 1905 que no ha habido un conflicto armado entre países latinoamericanos.
Incluso en el tema de las guerrillas, como fue el caso de Centroamérica, específicamente Guatemala y El Salvador, se llegó a soluciones pacíficas con esos ex grupos guerrilleros aceptados en la vida democrática de sus países. Incluso en Nicaragua, donde sí triunfó el FSNL también supo restablecer la democracia e incluso aceptar su derrota en las urnas.
En el caso de Sudamérica, hemos sabido volver a la democracia y convivencia pacífica, después de horribles dictaduras por la vía no violenta.
Por eso el caso la agresión de Colombia y Ecuador generaba un precedente muy grave. Y era clave que se dejara de manifiesto un rotundo NUNCA MÁS en la trasgresión de fronteras.
Por eso, más allá de si ganó o no la posición de Ecuador, sí ganó Latinoamérica demostrando la resolución de conflictos entre naciones por la vía pacífica y un rotundo rechazo al traspaso de fronteras sin consentimiento del otro país, basta ver la declaración de la OEA -la que adjuntamos al final de este análisis- Organismo que también salió fortalecido capaz de demostrar que sirve para mediar, para frenar una posible escalada militar y volver a situar el tema en el ámbito diplomático.
Otro tema clave, es el mensaje a Estados Unidos, ya que ha sido el único país de América que ha invadido otras naciones latinoamericanas. Ahora le será más complejo intentar alguna intervención militar en nuestras naciones, que como todos sabemos y lo sentimos, somos pueblos hermanos latinoamericanos.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
| OEA/Ser.G
CP/RES. 930 (1632/08)
5 marzo 2008
Original: español |
CP/RES. 930
(1632/08) CONVOCATORIA DE LA REUNIÓN DE CONSULTA DE
MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES Y NOMBRAMIENTO DE UNA COMISIÓN(Aprobada en la sesión celebrada el 5 de marzo de 2008)
EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS,TENIENDO EN CUENTA:Que la Organización de los Estados Americanos (OEA) tiene plena competencia para conocer de hechos y acontecimientos que ponen en riesgo la paz y seguridad hemisférica;Que en los propósitos de la Organización de los Estados Americanos constan, entre otros, el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados, así como el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de derecho internacional; Que el artículo 15 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establece que ?el derecho que tiene el Estado de proteger y desarrollar su existencia no lo autoriza a ejecutar actos injustos contra otros Estados?;Que el artículo 19 de la Carta prescribe que ?Ningún Estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen?;
Que el artículo 21 de la Carta enfatiza que ?el territorio de un Estado es inviolable, no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aun de manera temporal?;
Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en su artículo 28, expresa que ?Toda agresión de un Estado contra la integridad o la inviolabilidad del territorio o contra su soberanía o la independencia política de un Estado americano, será considerada como un acto de agresión contra los demás Estados americanos;
Que la Carta de la Organización de los Estados Americanos reafirma el principio de que ?las controversias de carácter internacional que surjan entre dos o más Estados americanos deben ser resueltas por medio de procedimientos pacíficos?; y
Que ?afianzar la paz y la seguridad del Continente? y ?asegurar la solución pacífica de controversias que surjan entre los Estados Miembros?, figuran entre los propósitos esenciales de la Carta de la OEA,
CONSIDERANDO:
Que en la madrugada del sábado 1º de marzo de 2008 fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia incursionaron en territorio del Ecuador, en la Provincia de Sucumbíos, sin consentimiento expreso del Gobierno del Ecuador para realizar un operativo en contra de miembros de un grupo irregular de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, que se encontraba clandestinamente acampando en el sector fronterizo ecuatoriano;
Que el hecho ocurrido constituye una violación de la soberanía y de la integridad territorial del Ecuador y de principios del derecho internacional;
Que este hecho ha producido una grave crisis entre estos dos países, provocando la ruptura de relaciones entre ambos Estados y una grave tensión en la región;
Que de acuerdo con el artículo 84 de la Carta, es función de la OEA velar por el mantenimiento de relaciones de amistad entre los Estados Miembros, utilizando los procedimientos que esa misma Carta señala; y
Que se cumplen en este caso los requisitos para la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores a la luz de los artículos 61 y siguientes de la Carta de la OEA,
RESUELVE:
1. Reafirmar el principio de que el territorio de un Estado es inviolable y no puede ser objeto de ocupación militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera fuera el motivo, aún de manera temporal.
2. Constituir una Comisión encabezada por el Secretario General e integrada por cuatro embajadores designados por éste, que visite ambos países recorriendo los lugares que las partes le indiquen, eleve el correspondiente informe a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y proponga fórmulas de acercamiento entre ambas naciones.
3. Convocar, al amparo de lo dispuesto en los artículos 61, 62 y 63 de la Carta de la OEA, a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores para el lunes 17 de marzo de 2008, en la sede de la OEA, con el fin de que examine los hechos y formule las recomendaciones pertinentes.
|
Para casi la mayoría de la ciudadanía pasó casi inadvertido que el número dos de las FARC había sido muerto, estábamos en fin de semana, sin embargo a medida que se van esclareciendo los hechos éstos toman mucha gravedad, y se han ido acelerando en una preocupante alza de tonos e intransigencias.
En cuanto uno se informa de lo sucedido, en definitiva asesinato de guerrilleros -algunos le llamarán terroristas, pero ese no es el centro de la polémica- en territorio Ecuatoriano, el cuál fue violado por tierra y aire.
De inmediato se viene a la mente la doctrina impulsada por Estados Unidos: defender los intereses de su país en cualquier lugar del mundo, por ende el legítimo derecho de entrar en otras naciones. En nuestro continente el listado de intervenciones es larga, desde aquellas camufladas, apoyo a golpes de estado, a intervenciones directas, Granada, Panamá, R. Dominicana?
Valiéndose del mismo argumento, lo expresó abiertamente el Canciller colombiano, que la acción militar en Ecuador fue en defensa de los intereses de Colombia. Si esa doctrina prosperara, y no como ha sido condenada hasta ahora, este mundo sería aún más agresivo, ya no tendría razón de ser el que exista fronteras y simplemente la ley del más fuerte, el camino directo a la guerra.
Curiosamente, por decirlo así, este hecho sucede cuando la popularidad internacional del Presidente Chávez aumenta a raíz de su intermediación, y los familiares de los raptados por las FARC se ilusionan de avanzar por un camino pacífico a la libertad de sus parientes.
Cuando el Presidente Uribe busca una nueva reelección y es cuestionado externa e internamente por buscar el empleo de la fuerza contra las FARC.
¿Habrá logrado un golpe mortal a la organización matando al posible sucesor de Marulanda, líder de las FARC? Difícilmente, pero por el contrario logró un efecto dominó, en que no sólo se perdió el espíritu de paz, con las FARC y posibles negociaciones, sino que ahora estamos más cerca del enfrentamiento bélico entre naciones hermanas, y las relaciones diplomáticas en punto casi muerto.
Es un momento importante, ya que depende especialmente de nuestros pueblos el legitimar la doctrina de la defensa de los intereses en cualquier lugar, o por el contrario hacer ver que el Gobierno de Colombia cometió un grave error, que incluso podría ser calificado como delito, meterse en la soberanía de otro país persiguiendo, defendiéndose según Uribe, a un grupo calificado de enemigo.
Esa lógica nos induce a que el día de mañana se puede invadir otra frontera, por ejemplo Chile la peruana, o Argentina la nuestra, o Perú la ecuatoriana persiguiendo a delincuentes contrarios a los intereses nacionales.
Más importante, es que estamos en un momento de ánimos calientes, en que la pasión latinoamericana puede jugar en contra, no necesariamente en llegar a lo bélico pero sí en lo diplomático y terminar de romper las buenas relaciones que se han venido generando en Sudamérica.
El pueblo colombiano tiene una tarea fundamental, de tomar consciencia sin ánimos de apasionamiento y nacionalismos fáciles y comprender que su Gobierno cometió un grave error, que da pie para una escalada ya que Colombia movilizará tropas para cuidarse, pero debe vigilar los dos frentes, el oriente Venezuela, el poniente Ecuador. ¿Y si pide ayuda a Estados Unidos? En definitiva, es deber urgente de los demás países de la Región lograr frenar cualquier acercamiento a lo bélico, que se quede todo situado en un conflicto diplomático el cuál tomará bastante más tiempo arreglar y reponer las confianzas.
Chile y el resto los países de Sudamérica no pueden mirar al techo, en la doctrina de no inmiscuirse en asuntos de otros países, este es un conflicto regional en el contexto de la globalización.
Lo claro es que en este tipo de situaciones nadie sale ganando, ahora debemos ver quién perdió menos.
Gonzalo Meza Allende
Director
Consultora Opinión
gmeza@consultoraopinion.cl
|
Comentarios recientes
hace 3 meses
hace 4 meses
hace 4 meses
hace 4 meses
hace 4 meses
hace 4 meses
hace 5 meses
hace 5 meses
hace 6 meses
hace 6 meses